Конспект урока по русской литературе по рассказу «экзамен»

Анализ 3

Чтоб понять мировоззрение Шукшина, необходимо обязательно ознакомится с его работой «Срезал». Данное произведение в некотором роде можно классифицировать как рассказ-анекдот. Это видно, по довольно короткому основному сюжету, а также по абсурду, который заведомо присутствует в рассказе. Кроме этого в произведении присутствуют черты и рассказа-характера, это заметно по четкому описанию героев рассказа. Данное произведение является одним из лучших в коллекции писателя. Рассказ изучается в школах и в других учебных заведениях.

Главным героем рассказа является Капустин, он довольно хитер и ехиден, но начитан. С людьми данный персонаж любит посоревноваться в силе интеллекта. Сюжет закручивается с того момента, когда к Агафье приезжают сын с женой и дочкой. Привезли они с собой и подарки. Ложки из дерева, самовар и халат. По мнению Константина Ивановича, это самые необходимые вещи для того, чтоб жить в деревне.

Константин был кандидатом филологических наук, как в прочем и его жена. Эти люди особо не нуждались не в чем, им всего хватало в их закрытом мире.  Жизнь их была продумана на шаги вперед и от обычного народа они были очень далеки.

В рассказе присутствует сцена, в которой спорят Глеб и полковник на тему, кто же все-таки отдал приказ сжигать Москву в 1812 году. Возможно, это был первый намек на  драматический конец произведения.

Сред и героев нужно выделить Глеба Капустина. Этого человека многие не любили и даже боялись. Глеб вовлечен в сельскую жизнь, что нельзя сказать о Константине, которому вообще безразлично, что в деревне творится. Завязывается разговор между этими двумя героями, хотя в дальнейшем разговор похож на какой-то анекдот, ведь люди это совершенно разные. Глеб, который упрямо утверждал, что ему абсолютно не нужно понимать их сленг университета, не смог понять, что Константин со своей женой были кандидатами филологических наук, но отнюдь не философских. А далее происходило то, что и должно было, случится в данном обществе. Интеллигентные люди просто ждали, когда Глеб закончит поливать их грязью, а жителем деревни была потеха. Двух ученых одолел сельский труженик пилорамы Глеб.

Но, самое страшное для Капустина это то, что он осознает превосходство Константина. Глеб понимает, что он занимает место в обществе, которое на порядок ниже, чем у кандидатов наук. Эта его горечь и неудача перерастает в какую-то не обоснованную агрессию в сторону приезжих из города людей. Народ никогда до конца не понимал, откуда Глеб берет многие свои знания, но тот проболтался и сказал, что читает газеты. Именно так герой старался восполнять свои пробелы в знаниях, которые отстали в деревне.

В данном произведении рассматривается любимая тема автора. Шукшин просто обожает тему отношения села и города и это видно по многим его работам. Но, если взглянуть еще глубже сквозь главную тему, то можно увидеть другое. Дело в том, что главным является не умение людей понимать и слышать друг друга, без этого люди не смогут полноценно формировать общество и жить в нем.

Урок внеклассного чтения по рассказу В.М. Шукшина «Экзамен»

Проблематика В рассказе основная проблема смысла жизни. Профессор знает жизнь по литературным источникам, а парень-студент изведал все её тяготы, и оба недовольны результатом.

Поднимается проблема понимания между людьми, проблема исторической памяти и отношения к истории и литературе своей страны. Сюжет и композиция Рассказ представляет собой диалог профессора и опоздавшего на экзамен студента.

Действие рассказа занимает примерно столько же времени, сколько читатель его читает. Рассказ написан в 1960 г. Экспозиция рассказа отсутствует. Только по контексту и по названию можно догадаться об обстоятельствах диалога. Сюжет рассказа прост. Когда профессор узнаёт, что юноша воевал и был в плену, он просит рассказать подробно о побеге из плена, но молодой человек немногословен. Затронув важную для себя тему, профессор суетится, потом смущается от этого.

Неожиданный конец рассказа сближает его с новеллой. Концовка у рассказа почти романная. Оба героя изменились внутренне в процессе общения, но каждый связан жизненными обстоятельствами и не изменит своей жизни. Заголовок — это и тема, и основная мысль рассказа.

Выдержали ли герои трудный жизненный экзамен, осталась ли чистой их совесть, не изменили ли они себе? Герои рассказа Профессор Григорьев — строгий и принципиальный человек. Он принял экзамены у множества студентов, но признаёт индивидуальность каждого. Профессор наблюдает течение жизни в произведениях литературы, в городе за окном, но сам как будто не живёт.

Мир вокруг него торопится, а профессор всё больше думает и рассуждает. Постепенно в диалоге профессор проявляет свои негативные качества. Рассердившись, профессор сохраняет убийственное спокойствие, но его отношение к студенту меняется. Он начинает издеваться, злиться, досадовать, но при этом и жалеет парня.

Когда профессор узнаёт, что студент был в плену, его отношение снова меняется. Профессор — сноб. Он совершенно уверен, что студент деревенский, на том лишь основании, что тот плохо учится. Узнав, что студент — горожанин, профессор принимает его почти как равного и изливает ему душу. Старик рассказывает свой секрет: когда он бывает в Киеве на Подоле, ему открываются тайны прошлого. Он как будто был участником ратных подвигов, знает, что чувствуют люди в плену, как надо снимать часовых…

Профессор в военном деле оказывается совсем неопытным. Студенту предстоит ещё раз встретиться с профессором, который даже не потрудился узнать имя парня. У студента-заочника нет имени. С первых слов мы узнаём, что студент много работает, не успевает читать литературу. Он волнуется, отвечая билет, ему стыдно отвечать плохо. Студент настойчив, просит профессора спросить у него ещё что-нибудь и на теоретические вопросы отвечает правильно.

Студенту неприятно говорить о пленении и побеге, он отвечает односложно, но вежливо. Стилистические особенности Характеры героев раскрываются через реплики в диалоге. Речь студента отрывиста, профессор советует ему учиться говорить.

Профессор говорит правильно и красиво. Читателю открыты только мысли и чувства профессора. Внутренний мир студента закрыт и от читателя, и от экзаменатора. Шукшин мастерски передаёт смену чувств профессора, по мере того, как экзаменатор узнаёт новые обстоятельства жизни студента. Рассказ драматизирован, движения героев выдают их чувства.

Проблемы

В творчестве Шукшина довольно серьезная социальная и нравственная проблематика. Во-первых, он выдвигает на первый план недостаток образования в селе, где жители не отличают знаний от громких слов. От этого невежества они ожесточаются и не принимают чужого успеха, желают унизить и освистать действительно умного человека. Но автор винит в этом не столько их самих, сколько саму систему образования в сельской местности, которая не развивает личность, а обучает лишь механическому сельскохозяйственному труду. Во-вторых, очевиден конфликт личности и толпы, где последняя пытается изгнать из себя чужеродный элемент. Это проблема зависти, которая толкает людей на подлость. В-третьих, сам Капустин демонстрирует нелепые предрассудки и несовершенство самообразования, которые формируются в среде, неблагоприятной для совершенствования интеллекта.

Герои рассказа

Профессор Григорьев – строгий и принципиальный человек. Он принял экзамены у множества студентов, но признаёт индивидуальность каждого. Профессор наблюдает течение жизни в произведениях литературы, в городе за окном, но сам как будто не живёт. Мир вокруг него торопится, а профессор всё больше думает и рассуждает.

3 стр., 1019 слов

Анализ рассказа Студент Чехова

… счастье, в себя.Каждый выбирает свою веру сам. Также читают: Картинка к сочинению Анализ рассказа Студент Популярные сегодня темы На картине Кустодиева «Сирень» изображен небольшой весенний пейзаж, … Чехов доносит до читателя глубокие мысли о том, что человеку необходимо знать историю, находить гармонию в суровом мире и развивать свою духовность. Сочинение по произведению Студент Рассказ …

Постепенно в диалоге профессор проявляет свои негативные качества. Рассердившись, профессор сохраняет убийственное спокойствие, но его отношение к студенту меняется. Он начинает издеваться, злиться, досадовать, но при этом и жалеет парня.

Когда профессор узнаёт, что студент был в плену, его отношение снова меняется. Он начинает подробно расспрашивать о «психологическом моменте» пленения, пытаясь нащупать «человеческое» в студенте.

Профессор – сноб. Он совершенно уверен, что студент деревенский, на том лишь основании, что тот плохо учится. Узнав, что студент – горожанин, профессор принимает его почти как равного и изливает ему душу. Старик рассказывает свой секрет: когда он бывает в Киеве на Подоле, ему открываются тайны прошлого. Он как будто был участником ратных подвигов, знает, что чувствуют люди в плену, как надо снимать часовых.

Профессор в военном деле оказывается совсем неопытным. Он, всегда чувствующий свою причастность к «великой литературе», вдруг оказывается непричастным к войне.

Поставив в зачётку «плохо», профессор восстановил первоначальный порядок вещей, подкрепив его надписью на книге о том, что надо учиться и это тоже нелёгкое дело. Студенту предстоит ещё раз встретиться с профессором, который даже не потрудился узнать имя парня.

У студента-заочника нет имени. Если внешность профессора не важна в рассказе (только подчёркивается его старость), то студент, которого герой видит глазами экзаменатора, описан подробно: «Рослый парняга с простым хорошим лицом. Глаза правдивые и неглупые», «строгое, крепкой чеканки лицо», пальцы толстые и грубые. С первых слов мы узнаём, что студент много работает, не успевает читать литературу. Он волнуется, отвечая билет, ему стыдно отвечать плохо.

Но студент не терпит грубого отношения к себе и вежливо, но решительно прерывает профессора: «Не надо так». Студент настойчив, просит профессора спросить у него ещё что-нибудь и на теоретические вопросы отвечает правильно. Профессору он представляется таким, каким мог быть автор «Слова о полку Игореве».

Студенту неприятно говорить о пленении и побеге, он отвечает односложно, но вежливо

Молодой человек делает важное дело в современной жизни, как делали его герои и автор «Слова. », но текст он не читал и ошибку свою осознаёт

Оценка «плохо» – это единственная оценка, которую может принять его совесть, и мудрый профессор, который всё знает о проходящей мимо него прошлой и настоящей жизни, понимает это.

Тест 3

1. • Работая я ним БОК(О)БОК, я знал, что писать он может (БЕЗ)УСТАЛИ.
   • Мы успели (ВО)ВРЕМЯ прибежать домой: ЕЩЁ(БЫ) чуть-чуть, и мы вымокли до нитки.
   • Пушкин ответил на письмо ПО(ЗЖЕ), уже из Михайловского, где оказался (В)СЛЕДСТВИЕ печальных обстоятельств его ссылки.
   • (НА)ГОРИЗОНТЕ показались скалы, (НА)ВСТРЕЧУ которым шёл наш катер.
   • (ПО)ВИДИМОМУ, Константин Петрович опаздывал (НА)ВСТРЕЧУ: весь вид его свидетельствовал о том, что он страшно занят.

Правильные ответы:

1. Пушкин ответил на письмо ПО(ЗЖЕ), уже из Михайловского, где оказался (В)СЛЕДСТВИЕ печальных обстоятельств его ссылки.

Критика

В свое время образы двух главных героев профессора-кандидата и «начитанного» деревенского жителя стали поводом для литературных полемик

Причем большое внимание уделялось обсуждению деревенского чудика, нежели профессору наук. Такой подход очевиден, ведь в поведении приехавшего кандидата невозможно найти какого-то пренебрежительного отношения к окружающим. Например, рецензент А

Урбан выделил на основе представленного типажа Капустина новую социальную группу «пустословов», которые появились в СССР в результате информационного бума, когда особенно развились СМИ и почта. Исследователь литературы В. Коробов, соглашаясь с Урбаном, рассуждал, что поведение Глеба не безосновательно: он мог не единожды терпеть насмешки и снобизм горожан, поэтому его месть вызвала такой отклик у односельчан. Критик В. Апухтина отметила, что главный герой, подобно религиозному фанатику, считает себя носителем высшей справедливости. Есть в нем что-то и от Раскольникова, который считал, что вправе судить других людей (об этом пишет Л. Бодрова). Литературовед В. Яранцев сравнивал Глеба со Стенькой Разиным и другими народными бунтовщиками, которые возмутились против социального неравенства. В его комическом порыве самоутвердиться рецензент угадывает стремление к высшей справедливости и преодолению культурной пропасти между городом и селом

Например, рецензент А. Урбан выделил на основе представленного типажа Капустина новую социальную группу «пустословов», которые появились в СССР в результате информационного бума, когда особенно развились СМИ и почта. Исследователь литературы В. Коробов, соглашаясь с Урбаном, рассуждал, что поведение Глеба не безосновательно: он мог не единожды терпеть насмешки и снобизм горожан, поэтому его месть вызвала такой отклик у односельчан. Критик В. Апухтина отметила, что главный герой, подобно религиозному фанатику, считает себя носителем высшей справедливости. Есть в нем что-то и от Раскольникова, который считал, что вправе судить других людей (об этом пишет Л. Бодрова). Литературовед В. Яранцев сравнивал Глеба со Стенькой Разиным и другими народными бунтовщиками, которые возмутились против социального неравенства. В его комическом порыве самоутвердиться рецензент угадывает стремление к высшей справедливости и преодолению культурной пропасти между городом и селом.

Рассказ «Срезал» интересует и лингвистов, которые разбирают ораторские приемы Капустина. В них они видят агрессивное речевое поведение, характеризующееся софистическими оборотами, подтасовкой фактов, провокациями и т.д. Подробно об этом писали Н. Голев и Ю. Щербинина.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Используя классификацию самого Шукшина , рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Какие нравственные вопросы решает автор Слова о полку Игореве

Какие нравственные вопросы решает автор «Слова о полку Игореве»?

Прежде всего стоит раскрыть роль автора «Слова», по жанру воинской повести. Он яркий художник, талантливый летописец истории Руси. Во вступлении к повести он говорит о том, что не намерен в своём творчестве воспевать лишь славу князей. Для него более важным является вопрос о том, как ратные дела князей, их поиски собственной славы сочетаются с интересами их земель, в конечном итоге — с интересами Руси.

Главный герой князь Игорь предпринимает поход на полов­цев в союзе с братом Святославом Ольговичем и с сыновьями; впоследствии у Оскола к нему присоединяется его двоюродный брат Всеволод, князь курский.

Поход был не продуман и с точки зрения стратегии неуда­чен. Игорь «не сдержал юности», не укротил вовремя свой бое­вой пыл.

Поход Игоря не был удачным: враги одержали победу над его войском в кровопролитном сражении.

С пленением князя Игоря половцам, «поганым», был открыт путь на Русскую землю, для которой дорого обошлись амбиции и честолюбие организаторов похода.

В произведении красной нитью проходит мысль о пагубных последствиях княжеской разобщённости, которая становится причиной многих бед Русской земли. Особенно ярко эта мысль звучит в «золотом слове» киевского князя Святослава; он сурово упрекает русских князей в разъединённости, враждебности друг к другу, отсутствии общих интересов, что становится причиной многих бед для русских.

Ещё одна нравственная проблема звучит в «Слове»: родная земля готова простить князю Игорю его ошибочный шаг, и она принимает его в близкую для князя стихию — это русские люди, прекрасная природа.

И последнее — плач Ярославны. Нежная и прекрасная жена князя в своём плаче обращается к силам природы: Днепру, ве­тру, солнцу — с просьбой защитить её мужа от вражеских стрел, от палящих лучей солнца, взлелеять его суда на синих быстрых водах. Чувства земного человека, живущего своими печалями и радостями, соединяются с жизнью природы, неравнодушной к тем, кто с нею в согласии и содружестве.

Какие можно сделать выводы в заключение? Почему и в наше время, спустя столетия, можно говорить о нравственных про­блемах в «Слове о полку Игореве»?

Человеческая природа на протяжении веков (если рассматри­вать историю цивилизации в известных временных пределах) мало изменилась или не изменилась совсем. Желание славы вла­дело во все времена людьми с сильной волей и честолюбивыми замыслами. Читатель видит это на примере князя Игоря, курского князя Всеволода и их сподвижников. Побудительная причина по­хода на Половецкую землю, казалось бы, достойна похвалы: они стремятся вернуть, отобрав у кочевников, земли близ Керченского пролива, принадлежавшие когда-то Черниговскому княжеству.

Нужно ли это русским людям, служит ли это идее укрепле­ния и возвеличения Руси? Да, безусловно. Но при этом автор не может не взглянуть на этот шаг русских князей без осуждения. Князем Игорем руководят не только благородные помыслы. Несмотря на то что у князя уже взрослый сын, он «не сдержал юности», пренебрёг печальным предзнаменованием и пошёл в поход, по сути, в неизвестность. Честолюбие, желание быть первым явились основным движущим мотивом в этом поступке новгородского князя: он не смог пережить успехов и побед дру­гих, более удачливых князей.

Ещё одна нравственная проблема представлена в «Слове». Для подлинного художника объективность, верность истори­ческой правде выше милостей могущественных правителей. Автора восхищает Боян, чей талант «дивный» и чьи струны «сами князьям славу рокотали». Однако для автора «Слова» важнее следовать фактам, описывая эпопею Игорева похода во всей его сложности и в его трагических последствиях.

О чём ещё автор хочет поведать читателю? О том, что во все времена в обществе с правильными нравственными устоями ценилось слово мудрого, старшего годами и наделённого не­пререкаемым авторитетом человека.

«Золотое слово» киевского князя Святослава содержит не только упрёки русским князьям в их разъединённости, но и осуждает тех, кто поддаётся стихийному чувству («Вы ж ре­шили бить наудалую», «Мало толку в силе молодецкой»), вопреки воле и разуму.

Прекрасный пример нравственного подвига заключён в об­ращении жены Игоря к силам природы, которая могла бы сбе­речь её мужа в ратных делах. Помощь и заботы близких и люби­мых помогают людям на расстоянии, в дальних краях.

Таков круг нравственных проблем, очерченных автором в «Слове о полку Игореве».

Здесь искали:

• какие нравственные вопросы решает автор слова о полку игореве
• каковы гражданские и нравственные уроки слова о полку игореве
• каковы нравственные уроки неудачного похода князя игоря

ЖИЗНЬ – ВСЕГДА ЭКЗАМЕН (материал к уроку внеклассного чтения по рассказу В.М. Шукшина «Экзамен»)

— Вы сами пошли учиться?

— В люди хотели выйти? Николай сдержанно и тихо отвечает;

Не надо так…

РЕПЛИКА студента многозначительна: не надо так поспешно и необоснованно судить о человеке. Но если он спокойно реагирует на бес­тактность профессора, то прозвучавшая издевка в реплике педагога больно его задела. : «— Ах, досада какая! Как же это он (князь Игорь) попал в плен?

Ставьте мне, что положено, и не мучай­тесь»,— произносит студент резко и решительно. Педагог вынужден был изменить тон обращения, но ненадолго. Николаю пришлось сдержать себя, когда вновь в приказном тоне Гри­горьев спросил:

Как чувствует себя человек в плену? Неуже­ли даже этого не понимаете?

Профессор проявляет душевную глухоту, зада­ет множество вопросов о плене, побеге, не ду­мая о том, что у студента, может быть, нетжелания и настроения чужому человеку об этомрассказывать. Шукшин пишет: «Николай не знал, как держать себя». Но вот неожиданно Григорьев поделился своими чувствами и мыслямио прошлом Родины! И студент с особой дели­катностью отнесся к исповеди профессора. Гри­горьев отдает должное тактичности Николая:«Это хорошо, что вы меня понимаете».

РАССКАЗЧИК (это чувствуется из его лаконичных отступлений) относится с симпатией кНиколаю: «студент — рослый парняга с про­стым хорошим лицом»; «глаза у парня правди­вые и неглупые». Нравится студент и Григорье­ву: «Глядя на парня, на его строгое, крепкойчеканки лицо, профессор почему-то подумал, чтоавтор «Слова…» был юноша. Совсем-совсем мо­лодой».

В реакции студента на выставленную оценкупроявилась его требовательность к себе. Выйдя с из аудитории, он не спешит заглянуть в за­четку, опасается, «что там стоит «хорошо» или что еще тяжелее,— «отлично». Ему было стыдно».

«Хоть бы «удовлетворительно», и то хватит»,— думал он. Увидев неудовлетворительную оценку, был несколько удивлен. Оценка не соответствовала тому, как Григорьев с ним расстался.Но она его не огорчила. Он даже засмеялся над тем, что мог подумать о снисходительности к нему профессора: оценка справедлива и никаких обид. Наоборот, у Николая сохранилосьчувство уважения к влюбленному в свое дело человеку. А вот профессорское пожелание в виде надписи на подаренной книге: «Учись, солдат. Это тоже нелегкое дело» — не произвело нанего впечатления. Он сам это хорошо понимал.

Николай по характеру духовно близок писателю, который ценил в людях духовную силу, чувство достоинства, доброту, честность, и воспи­танность.

Характер Григорьева своенравен, его поведениепорой бывает непредсказуемо. Профессор фа­натически любит «Слово…» и не может проститьстуденту, что тот умудрился не прочесть «величайшее национальное произведение». Григорьеваинтересует всё, что связано со «Словом»: кто и каким был автор произведения, каково миро­ощущение героев

Вот почему так важно для него узнать у Николая о том, как он попал в окружение, что пережил в плену, о чем го­ворили между собой военнопленные. Старый пе­дагог чувствует свою нерасторжимую связь с эпо­хой, когда было создано «Слово…»

Об этом он рассказывает Николаю: «В Киеве есть район — Подол называется,— можно стоять и смотретьс большой высоты. Удивительная даль откры­вается; Всякий раз, когда я стою и смотрю, мне кажется, что я уже бывал там когда-то.Не в своей жизни даже, а давным-давно». Эта способность окунуться в даль эпох, умение пред­ставить себе, понять людей далекого прошлого, проникнуться их бедами, надеждами — редкое и важное качество историка и литературоведа.

Шукшин. Краткие содержания произведений

• Алёша Бесконвойный
• Беседы при ясной луне
• Боря
• В профиль и анфас
• Ванька Тепляшин
• Верую
• Волки!
• Выбираю деревню на жительство
• Горе
• Гринька Малюгин
• Даешь сердце
• Дебил
• До третьих петухов
• Дядя Ермолай
• Жатва
• Жена мужа в Париж провожала
• Живёт такой парень
• Забуксовал
• Земляки
• Калина красная
• Космос, нервная система и шмат сала
• Крепкий мужик
• Критики
• Любавины
• Мастер
• Материнское сердце
• Микроскоп
• Миль пардон, мадам
• Обида
• Одни
• Осенью
• Охота жить
• Письмо
• Постскриптум
• Сапожки
• Светлые души
• Сельские жители
• Слово о малой Родине
• Солнце, старик и девушка
• Срезал
• Стенька Разин
• Стёпка
• Стёпкина любовь
• Странные люди
• Чередниченко и цирк
• Чудик
• Шире шаг, Маэстро
• Экзамен
• Энергичные люди
• Я пришел дать вам волю

Личная жизнь

Василий Шукшин был женат на актрисе Лидии Федосеевой-Шукшиной. Их первая встреча произошла в поезде по дороге в Судак. «Я потихоньку наблюдала за Шукшиным: глаза у него зеленые — веселые, озорные и хулиганистые, — вспоминает Федосеева. — Компания оказалась на редкость приятной, и я запела. И запела — «Калину красную». Он вдруг странно посмотрел на меня и подхватил… Когда же все заснули, чувствую, как кто-то входит в купе. Смотрю — Вася. Тихонько присаживается ко мне и говорит: «Ну, давай, рассказывай о себе». Всю ночь мы проговорили». Федосеева родила Шукшину двух дочерей — Марию и Ольгу.

У режиссера также есть дочь Екатерина от Виктории Софроновой, дочери писателя Анатолия Софронова.

Характеристика действующих лиц

Образы Кости и Вали

Писатель изображает москвичей учеными людьми, кандидатами филологических наук. Костя и Валя – супруги и коллеги. Герои преподавали филологию в московском университете. В 1970-м Костя с Валей получали достаточно высокую зарплату, чтобы выглядеть «богатыми», «знатными» людьми.

Герои – типичные московские жители. Костя и Валя погрузились в замкнутую, размеренную, обустроенную, запланированную на месяцы вперед городскую жизнь. Супруги не чувствуют нужды, наслаждаются постепенно развивающейся карьерой. Преподаватели вскоре достигнут уровня профессоров, а после – если повезет – академиков. Чета Журавлевых, однако, не знают, как на самом деле живут обычные люди, как живет народ.

Образ жителей деревни

Жители деревни – это некий сборный образ. Константин тоже когда-то принадлежал к категории алтайских крестьян. Костя в прошлом и нынешний Костя – это две разных личности. Народ не воспринимает героя как одного из своих, чувствуя определенное отторжение. Корень противоречий кроется в памяти жителей селенья о прошлом, о жизни Константина в деревне. Писателей ясно дает читателям понять: герою давно стала безразличной память о прошлом.

Проблема бюрократии и коррупции в образовании в рассказе «Экзамен»

Рассказ «Экзамен» Шукшина затрагивает важную проблему бюрократии и коррупции в системе образования. Автор показывает, что образовательная система коррумпирована и бесполезна — все учителя и студенты занимаются только тем, чтобы выжить в этой системе.

Шукшин критикует бюрократические процессы, связанные с преподаванием

Он показывает, что система оценок и экзаменов стала самой важной в образовании. Учителя не обучают своих студентов, а просто дают им зубрежки, которые помогут им пройти экзамены

Кроме того, Шукшин показывает, что система образования стала объектом коррупции. Учителя и руководители школ получают ленсоветы, чтобы их студенты могли получить высокие оценки. Это создает неравенства в системе образования: бедные студенты не могут расходовать так много денег на ленсоветы, и они остаются на заднем плане.

В целом, Шукшин показывает, что система образования обманывает студентов и не дает им реального знания. Вместо этого, она заставляет их заниматься бюрократическими процессами и коррупцией. Шукшин предлагает свой взгляд на то, что должно быть приоритетным в образовании: истинное знание и развитие мышления, а не бюрократические формальности и коррупционные схемы.